Que hemos dicho que NOOOO!

A los políticos se les llena la boca cuando pronuncian la palabra “Democracia”. Tan orgullosos están de proclamar esta palabra que intentan, y lo consiguen, convencernos que el ciudadano tiene poder con el simple hecho de ejercer nuestro voto. Lo que no nos damos cuenta es que tras cada decisión que contiene un voto nuestro hay una gran inversión de tiempo y dinero para que las ideas e intenciones de los políticos más poderosos, y la mayoría de estos corruptos (corruptos de ideales), las absorbamos y las vomitemos en las urnas.

Un buen ejemplo de ello es el caso del Referéndum de Islandia sobre la decisión de saldar la deuda que tiene el banco islandés Landsbanki con Reino Unido y Holanda. Por lo que he podido entender de este asunto, Landsbanki se instaló en el sistema económico de Reino Unido, Holanda y Alemania. Este banco tuvo una exitosa acogida por el pago de altos intereses. A finales de 2008, los bancos islandeses estaban sobre endeudados dirigiéndose hacia la bancarrota. Por una parte, el gobierno islandés no rescató en un primer momento al banco, pero luego lo nacionalizó. Y por otra parte, Londres y Ámsterdam saldaron la deuda de este banco con sus clientes, con una cantidad total de 4.000 millones de Euros. Desde ese momento, estos países le reclaman a Islandia este dinero.

Se celebró un Referéndum para decidir si este país debería aceptar las condiciones de devolución del dinero a Reino Unido y Holanda. La mayoría de los ciudadanos votaron que no estaban conformes con las condiciones o simplemente con el hecho de pagar una deuda de una entidad privada, aunque luego haya sido nacionalizada. Durante días anteriores al Referéndum, el gobierno islandés anunció a la población que la mejor opción sería aceptar el acuerdo y saldar la deuda, que esto conllevaría menos problemas que la negativa, ya que el “no” los llevaría hacia los tribunales. Y así ha respondido Reino Unido, concretamente el secretario jefe del Tesoro británico. Se han sentido decepcionados ante la negativa y la frase “Por supuesto que respetamos su decisión, pero ahora vamos a hablar con nuestros socios internacionales, y parece que este proceso terminará en los tribunales” me suena realmente a: “Bien, bien, como ellos quieran. Pero ahora mismo se lo voy a decir a mis coleguitas y les vamos a dar bien por culo.”

Así que en esto no sé donde está la Democracia, si acaso estamos ante un caso de boicot a la Democracia…

Bueno, a lo mejor es que yo estoy equivocado y esta palabra no significa en realidad “el poder del pueblo”.

Testimonios exclusivos.

Sinceramente creo que la verdadera información se esconde en cada individuo, en los testimonios únicos de cada persona en particular, y no en el telediario o en los periódicos.

Cada persona tiene una información exclusiva sobre diferentes aspectos de la vida. Cada uno puede hablar de lo vivido, de lo experimentado a lo largo de su vida. Esta información es la que considero verdadera. Cada persona puede proporcionar información veraz sobre el sector en el que trabaja, de la empresa en concreto, de los problemas sociales a los que se ha enfrentado, de cómo se vive una enfermedad.

Considero la función del periodista como el mediador de relacionar y ordenar los diferentes testimonios de cada individuo, de todas las clases sociales y sectores, de todas las edades y a nivel internacional, y creo que la información que recibimos a través de representantes no es en absoluto válida ni útil. Me refiero a la información que nos lanzan los asignados representantes, ya sean representantes de diferentes partidos políticos, como representantes de empresas como representantes de los diferentes ministerios, etc. Tal vez les tendría en cuenta si escuchara de ellos: "Mirad, durante la reunión de ayer con los asesores sobre economía que han estado trabajando con los datos de los presupuestos para asuntos sociales, llegamos a la conclusión que tenemos que reducir en un tanto por ciento para poder invertir ese dinero en seguir viajando en clase preferente en el AVE". Pero como esto no lo escucho, quiero escuchar entonces los testimonios de aquellos que no tienen intereses políticos-económicos que defender.

Y aquí entran en juego las actuales herramientas que tenemos a disposición. Cobra aún más importancia el maravilloso internet con sus páginas web, blogs, foros y redes sociales. Nunca el ser humano ha tenido a disposición tantas herramientas de expresión ni con tanta libertad.

Aquí reclamo la expresión sin intereses y sincera.

Peces de tres ojos

Creo que los dibujantes de Los Simpson no estuvieron nada lejos de plasmar qué podemos encontrarnos dentro de unos años en los océanos al dibujar el pez mutante de tres ojos.

La central nuclear de Fukushima se ha visto en la obligación de liberar al mar once toneladas y media de agua contaminada radiactiva de un orden de 100 veces superior a lo establecido. Sin embargo, la central nuclear japonesa no es el único caso que está ocurriendo en nuestros días de contaminación radiactiva. Existen hundidos en los mares submarinos nucleares desde la Segunda Guerra Mundial.

Creo que hasta que el mundo "desarrollado" no vea que los técnicos japoneses de la central que estuvieron durante varios días expuestos a radiaciones cientos y miles de veces superiores a las aconsejadas, o hasta que en Japón no nazcan bebés mal-formados, no nos creeremos que la energía nuclear puede ser muy peligrosa y nada limpia. Aún así, dudo que la razón domine en nuestras decisiones políticas y económicas, porque si llegan a ocurrir tales sucesos, se nos serán ocultados o pensaremos que a nosotros no nos puede pasar lo mismo. Y ya han ocurrido dos grandes catástrofes nucleares, ¿cuántas han de suceder?